从2009年GDC展会开始,云游戏的概念被不断推广，但倒下了不少公司，亲自上手体验一下，你会发现即使延迟优化，云游戏的体验依然低于本地运行的同代机器，效果仿佛即使一代旧主机的移植。
云游戏与传统电话远程有所不同,以前通过电视网络远程玩游戏，一个台端只能传输一路信号，频道受限只能同时播放一个视频流，而现在，用户数量越多，视频流编码和传输的难度就越大，需要对传输网络提出更高要求。
H.264/265虽然在延迟模式上做了一些优化，但实际应用中，B帧的处理会导致较大的延迟，因为B帧解码需要等待后续P帧的到来，这会增加整体延迟，主要只能使用I帧和P帧的组合编码，带来编码效率的显著下降，带宽有限的情况下，视频流的清晰度远不及本地运行的效果。
TCP协议由于其可靠性,常被用于点播服务，但在云游戏中表现不佳，因为它需要频繁重传数据，这会导致较高的延迟，相比之下，使用带有冗余码的UDP传输协议更为合适，GOP（Group of Pictures）设置过大会导致丢包对画面质量的影响更为显著，反之，GOP设置较小也会降低编码效率，这是一个需要权衡的问题。
动态码率（VBR，Variable Bit Rate）编码模式在带宽控制上有一定优势，但实际效果并不能完全遵循宣称的码率控制，尤其是在I帧或画面变化较大的场景下，码率波动会导致传输卡顿，影响用户体验，相比之下，固定码率（CBR，Constant Bit Rate）的编码方式更可靠，虽然会牺牲部分画面清晰度，但在2D游戏和固定视角的3D游戏中表现较为稳定。
转向专业编码硬件是一个重要课题,即使对720p视频流进行处理，硬件支持也是必要的，云游戏平台需要对H.264/265进行魔改，这对硬件的兼容性提出了更高要求，如果仅凭显卡和CPU完成编码任务，成本将非常高昂。
网络延迟和带宽也是关键问题,国内用户的网络延迟通常在10毫秒以内，但视频流传输需要处理大量数据包，频率高的数据包虽然传输速度快，但也更容易受到网络拥堵的影响，相比之下，P2P游戏的数据传输延迟和丢包率明显低于云游戏，即使局域网内，云游戏从按键触发到画面反馈也需要50+毫秒的延迟，对动作游戏来说，这种延迟几乎是致命的。
传统单机游戏的优势在于成本结构,当用户数量达到一定规模后，厂商的成本基本上是线性的，而收益则呈非线性增长，云游戏模式下，随着用户数量的增加，运营成本呈指数级增长，这使得云游戏的商业模式面临巨大挑战。
云游戏的定义是本地设备仅作为输入终端和显示器,所有运算由远程服务器完成，这种模式与无盘计算机完全不同，很多人误以为云游戏是本地运算，游戏数据通过网络传输，这种理解是错误的。
视频流和云游戏的技术原理有本质差异,网络视频通常依赖预读取缓存，若无缓存支持，视频会出现卡顿，而云游戏需要实时生成视频流，完全不能进行缓冲，云游戏需要在每个地区甚至每个城S都建立服务器中心，以降低网络负担，这种模式导致运营成本飙升。
即使从减少延迟的角度看,在每个城S建立服务器中心也是必要的，否则，数据传输延迟将难以接受，云游戏模式下的成本与传统单机游戏相比，高得多，即使是主机游戏，微软或游戏公司支付服务器运营费用也需要数百元 annually。
云游戏模式下,厂商成本决定价格，以CAPCOM的《生死循环7》为例，其NS版云游戏并非如此昂贵，因为其开发成本已在其他平台获回，云游戏模式对主机商来说成本高昂，对游戏公司来说也难以实现盈利。
云游戏网络需求与传统P2P游戏存在本质差异,云游戏需要在每个地区都建立服务器中心，这极大增加了网络负载和运营成本，视频流云游戏需要实时生成，无法缓存，而在线视频则依赖预读取缓存。
云游戏在中国S场推广面临诸多挑战,国内企业可能更倾向于先观望，等待技术成熟和S场成熟后再入场，国内游戏厂商也需要考虑云游戏与本地主机游戏的差异性，以制定更具竞争力的策略。
腾讯押注战术竞技品类的云游戏,"吃鸡"是否能开启下一个现象级游戏时代？如果是PC端的吃鸡，确实有增长潜力，手机端的竞争较为激烈，已有诸多类似游戏，难以脱颖而出，云游戏在国内尚未大规模普及，企业可能需要更多时间去磨合技术与S场。
国内外网络环境和用户习惯的差异,可能是国内云游戏发展较为缓慢的原因，与传统产业类似，云游戏在中国S场的推广需要更多时间去消化本土化需求和用户习惯，相信未来云游戏会有更好的发展前景，可能会像《新西游记》那样，文体两开，开创新的游戏模式。