「大学生掏鸟被判十年半」当事人即将出狱，其父发声「可能会继续申诉 」，该如何从法律角度解读？
大学生掏的鳥应该是国家二级保护动物，这是法律的残酷性和严肃性，有法必依，依法必严。
面对当事人父亲有可能会继续申诉，当然应该支持，这是法律赋予公民应有的权利。但站法律的高度如何解读，那另当别论。
首先一点被告人掏鸟窝的行为应认定为触犯国法，理应受到刑事追究，该案发生后历经公安机关立案侦查，收集相关证据，侦查终结移送检察机关起诉，然后法院审判，最后交监狱执行。程序合法。
至如该案焦点争议点是重判，这一点值得探讨，我国刑法对定罪量刑有严格标准，量刑轻重必须符合法律相关条文规定，不可随意解读法条，公、检、法各司其责，相互监督，依据法律代表国家行使职权，不枉不纵，严格执法，同时有一系列相关法律保证执法公平公正
刑事诉讼过程中，法官是最关键一环，严格执法打击犯罪是国法赋予的神圣职责，法官具有特殊职权，不受任何外来压力干扰，依法裁判。只要证据确实，程序合法、适用法条得当就应无条件执行，只有这样才能体现法律尊严，有力维护社会正常秩序，震慑犯罪，起到警示和教育的作用，
有法必依、执法必严、违法必究。让法制的天空一片晴朗。
图源网络
“大学生掏鸟被判十年半”案，当年在央视都作了报道。足以体现国家对保护珍稀、濒危野生动物资源的重视，同时，也以此典型案例告诫人们，莫伸手，伸手必被捉。
至于当事人闫啸天的父亲，在儿子即将出狱之际发声“可能会继续申诉”，从法律角度解读：
1.申诉是当事人的权利，也是当事人获得公平正义的途径。也就说，只要其父愿意，按照正常途径申诉是完全可以的。
2.申诉的意义不大。
（1）闫啸天的犯罪事实是清晰的，即掏燕隼鸟窝二次，共得16只燕隼雏鸟，并进了出售获利；收购一只并转手获利。
（2）法官的定性是准确的，即属于《刑法》第三百四十一条规定的，非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪的“情节特别严重”情形。
（3）当年的量刑已考虑到村民联名信、闫啸天是初犯、认罪态度和在校大学生等因素，而量刑为“情节特别严重”中的十年最低刑期。
（4）闫啸天的父亲已经申诉五年，但仍未改变最终结果。其实严父的申诉心情是可以理解的，与其继续申诉，不如带着判决书，在辖区的巡回法庭接待日，听听最高院专家的意见，免得再度浪费精力。
3.律师的话不能不听，也不能全听。像这种引起全社会关注的典型案件，判决一定是经过合议庭再三斟酌的结果，出现明显瑕疵的概率几乎是零。
「大学生捕获贩卖国家二级保护动物被判十年」当事人即将出狱，其父可能继续申诉，该如何从法律角度解读？
我对法律程序不甚了解，当事人掏了16只小鸟贩卖了，既没有虐待也没有残杀吃了，判刑过重。
试问一下，将被判刑十年的贪官，哪个严重？二级保护动物，又不是珍稀保护动物，就算是，法律不应该这样没有温度吧？当然处罚可以，毕竟是保护动物。
一个考上大学的学生，十年大好时光，就这么在一念之差之下度过了，真的让人稀嘘不已。